导读：绑架罪中存在以勒索财物为目的而绑架他人的情形，抢劫罪中的暴力也可能形似绑架。绑架罪的行为人向被绑架人的近亲属或者其他有关人勒索财物；抢劫罪则是直接迫使被害人交付财物。

行为人使用暴力、胁迫手段非法扣押被害人或者迫使被害人离开日常生活处所后，仍然向该被害人勒索财物的，只能认定为抢劫罪。在甲、乙二人同行、同在一室等场合，行为人突然将凶器对准甲，迫使乙交付财物的，也宜认定为抢劫罪；如果行为人使用暴力将甲带离现场，以实力支配了甲，将甲作为人质，向乙勒索财物的，则成立绑架罪。抢劫罪与绑架罪不是一种对立关系，事实上不排除在绑架的机会中同时触犯抢劫罪的情形。例如，甲以勒索财物为目的绑架乙后，威胁乙的亲属丙说“如不交付赎金便杀害乙”。应当认为，甲的行为不仅对乙成立绑架罪，而且对丙成立抢劫罪。

最高人民法院2005年6月8日《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》(本节以下简称《抢劫、抢夺意见》）指出绑架过程中又当场劫取被害人随身携带财物的，同时触犯绑架罪和抢劫罪两罪名，应择一重罪定罪处罚。”然而，现实案件是复杂的，人们会从许多案件中发现存在应当并罚的情形。

例如，甲、乙实施暴力绑架X后，向X的亲属Y勒索人民币30万元，在Y答应筹钱的过程中，甲、乙再次对X实施暴力，劫取X随身携带的手机、现金与信用卡等财物。在本文看来，对甲、乙的行为仅以绑架罪或者抢劫罪论处并不合适。

其一，绑架与抢劫属于性质不完全相同的犯罪，对甲、乙的行为仅评价为一罪，不能实现全面评价。不能因为X已被甲、乙控制，就对后面的抢劫行为不予评价；也不能因为甲、乙后来实施了抢劫行为，而对前面的绑架行为不予评价。

其二，在甲、乙绑架X之后，绑架罪就已经既遂，其后在绑架过程中实施的抢劫行为，另外触犯了抢劫罪。所以，对甲、乙实行数罪并罚并没有重复评价。如同对绑架过程中强奸妇女的行为实行并罚，并没有重复评价一样。

其三，与抢劫过程中（或既遂后）实施绑架行为应当并罚相比，对绑架过程中实施抢劫行为的，也应当并罚。

例如，A、B为了劫取Z的财物，使用暴力将Z拖入面包车，然后在面包车上劫取Z的财物。由于Z身上仅有100余元人民币，A、B二人觉得不划算，于是继续以暴力手段控制Z，逼着Z说出亲属的电话号码，然后向Z的亲属打电话索要赎金。在本案中，A、B二人的抢劫行为已经既遂，后来又实施了绑架行为，应当数罪并罚。A、B的行为与甲、乙的行为只是顺序不同，其他方法没有差异。既然如此，对甲、乙的行为也应当并罚。其四，假定甲、乙在绑架X的过程中，不是抢劫财物，而是故意毁坏了X的数额较大的财物，对甲、乙也应以绑架罪与故意毁坏财物罪论处。

再如，绑架被害人至某房间后，乘被害人睡觉窃取其财物的，不可能被绑架行为吸收，而应另认定为盗窃罪。既然如此，对行为人以绑架外的暴力、胁迫强取被害人随身携带的财物的，更应实行并罚。