导读：盗窃罪的既遂标准，只有当盗窃行为具有使他人丧失财产的紧急危险时，才是盗窃罪的着手。至于何时产生该危险，需要根据盗窃类型具体判断。例如，对于入户盗窃的案件，应以开始实施具体的物色财物的行为时为着手；对于扒窃案件，应以行为人的手接触到被害人实际上装有钱包或者现金的口袋或者提包外侧为着手；对于侵入无人看守的仓库的盗窃案件，以开始侵入仓库时为着手。使用银行卡从自动取款机盗窃现金的，仅插入银行卡还不是着手，开始输人取款程序时，才是着手。输入取款程序前查询余额的，不宜认定为着手。

关于盗窃罪的既遂标准，理论上有接触说、转移说、隐匿说、失控说、控制说（取得说）、失控加控制说。应当认为，只要行为人取得（控制）了财物，就是盗窃既遂。但是，不能将取得理解为行为人转移了财物的场所，更不能将取得理解为行为人藏匿了财物，而应理解为行为人事实上占有了财物。一般来说，只要被害人丧失了对财物的控制，就应认定行为人取得了财物。例如，行为人以非法占有为目的，从火车上将他人财物扔到偏僻的轨道旁，打算下车后再捡回该财物。不管行为人事后是否捡回了该财物，均应认定为犯罪既遂。又如，住在雇主家里的雇员，将窃取的财物藏在雇主家的隐蔽场所的，成立盗窃既遂。所应注意的是，在认定盗窃罪的既遂与未遂时，必须根据财物的性质、形状、体积大小、被害人对财物的占有状态、行为人的窃取样态等进行判断。如在商店行窃，就体积很小的财物（如戒指）而言，行为人将该财物夹在腋下、放人口袋、藏入怀中时就是既遂；但就体积很大的财物（如冰箱）而言，一般只有将该财物搬出商店才能认定为既遂。再如盗窃工厂内的财物，如果工厂是任何人可以出入的，则将财物搬出原来的仓库、车间时就是既遂；如果工厂的出入相当严格，出入大门必须经过检查，则只有将财物搬出大门外才是既遂。又如间接正犯的盗窃，如果被利用者控制了财物，即使利用者还没有控制财物，也应认定为既遂。盗窃机动车的，应以已经发动车辆开始移动时为既遂◦

此外，如果行为人所取得的财物极为低廉时，不应认定为盗窃既遂。例如，张某准备了盗窃工具前往银行盗窃金库，将保险柜撬开后，发现其中只有10元人民币，没有其他财物。张某取走10元现金后逃走。根据司法解释，即使张某分文未得，但由于其以盗窃数额巨大财物为目标，也应定罪处罚。张某取得了“财物”，但不宜认定为盗窃既遂。我国刑法所规定的作为财产罪对象的财物，应限于具有一定价值的财物，而不包括价值低廉的财物。根据法益侵害说，只有当行为对法益的侵犯达到值得科处刑罚的程度时，才具有刑法意义上的实质的违法性。因此，刑法所保护的财产，是价值相对较大的财产。既然如此，在认定财产犯罪是既遂还是未遂时，也不能只是考虑行为人是否取得了财物，还必须进一步考虑行为人取得的财物是否达到了一定数额。刑法上作为构成要件的财产损失是比较严重的损失，同样，作为既遂标准的财产损失也必须是比较严重的损失。换言之，既然价值低廉的财物不是刑法意义上的财物，那么，取得价值低廉的财产也不能成为财产犯罪的既遂标准。因此，对于上述案例，应认定为盗窃未遂，而不能因为行为人取得了“财物”就认定为盗窃既遂。

值得研究的是，多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，是否存在未遂，以及对于未遂应当如何处理的问题。本文的看法是，首先，由于盗窃罪是侵犯财产罪，所以，不能将多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃视为所谓行为犯，亦即，不能认为，只要是多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，即使分文未取，也成立盗窃既遂。换言之，对于多次盗窃、人户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，也应以行为人取得了值得刑法保护的财物为既遂标准。因此，多次盗窃、入户盗窃但分文未取的，或者携带凶器盗窃、扒窃但取得的是不值得刑法保护的物品的，只能认定为盗窃未遂。其次，对于多次窃取、人户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃未遂的，既不能一概以犯罪论处，也不能一概不以犯罪论处，只能将其中情节严重的情形以盗窃罪的未遂犯论处。